[ 扬帆导读 ] 消费金融的催收工作受挫。消金界了解到，在近期监管重压下，多家公司停掉了催收团队。但放出去的钱还得要回来，他们把目光又瞄准了新兴的互联网仲裁。
所谓互联网仲裁，指的是利用网络技术，解决争议的方法。在互金坏账率高企的当下，这一行也跟着吃肉喝汤。
消金界发现，在借贷合同中，很多消费金融公司会把“万一发生纠纷不能解决，由法院最终裁定”的条款，已改为“由仲裁机构最终裁定”。
仲裁和网络仲裁正逐渐走入贷后管理，但实际效果，可能还真要打上问号。
网络仲裁的收费模式和判案条件
消金界统计发现，我国目前共有180多家线下仲裁机构，开展网络仲裁业务的并不多。
一位业内人士告诉消金界，目前仅有十几家左右，这其中还有一部分是在政策引导下开设的。
这其中广州仲裁委做的最早。2015年3月，广州市仲裁委成立了我国首个网络仲裁(互联网仲裁)服务平台。
珠海仲裁委、哈尔滨仲裁委、保定仲裁委及海南仲裁委也紧随其后，开展了线上仲裁业务。
需要注意的是，网络仲裁目前只支持互金行业，例如消金、P2P、现金贷、助贷以及汽车融资租赁等业务，特点是涉案金额小，标的在100万元以内。
像房贷这种大额且复杂的案件，还是走线下模式。劳动仲裁也需走线下仲裁模式。
网络仲裁是如何收费的？
我们拿广州网络仲裁委来举例。
仲裁费用包括案件受理费和案件处理费。
案件受理费用于给付仲裁员报酬、维持仲裁委员会正常运转的必要开支。具体收取标准如下：
案件处理费按案件受理费的30%预交。
在审理过程中，当事人增加仲裁请求或反请求的，应当在收到广州仲裁委员会缴费通知之日起5日内补交仲裁费用。
仲裁费用原则上由败诉的当事人承担。
那么，是否所有金融机构都能直接对接网络仲裁机构？
一名业内人士告诉消金界，有些网络仲裁委在对接机构前，需对该机构的技术能力、公司规模、运营模式，做出整体尽调并制定相应标准。
“符合要求的金融机构，可以将自家的金融纠纷案件，对接给网络仲裁委。”他说道。
如P2P、小贷这样的平台，前期还需要对接诸如易保全、法大大这种三方机构，做一些数据保全、数据存证服务，等到整合完整数据产业链后，才能将案件对接给互联网仲裁机构。
“我们的底层系统，和法院的底层系统是相通的，所以他们把案件对接给我们，就相当于对接给法院。”一位三方平台的员工如是告诉消金界。
消金界从多名行业人士处获悉，广仲网络仲裁委目前行业排名第一。
“他们每年处理的案件大概在十几万件左右。”一位内部人士说道。
和判决书具有同等效力
广仲网络仲裁部部长钟晓东就曾对媒体说道，“2018年前3个月受理的网络仲裁案接近8万件，几乎要超过广仲之前所有网络仲裁案总量。”
从广仲的身上，能看到争议案件近年来暴增。
2014年广仲在国内率先“试水”网络仲裁时，当年案件仅1000多件，2016年案件达11621件，2017年数量直接翻了7倍，达到7万件。这些案件总标的约26亿元。
钟晓东表示，网络仲裁案件绝大部分都在P2P领域，这两年增长最快的是消费贷和现金贷案件，这类案件标的额在数百元到上万元不等，平均只有1000元左右。
研究这个行业时，消金界发现，处理案件的数量和人力资源并不匹配。
“这里面有个行业bug，就是仲裁庭判决下来的案子，需要法院执行，但法院又不可能一件一件执行这些金额较小的案件，所以才有那么多公司，宁愿自己选择外包团队，也不愿意走仲裁这条道路。”多名消金人士疑惑地表示。
回答这个问题前，我们先来看看网络仲裁的具体流程：
“裁决结案后，仲裁机构所出示的裁决书，和法院判决书一样，具有同等效力。”上述员工告诉消金界。
一般催收团队、或者三方公司，拿着裁决书去催款，底气会更足一些，类似于“依法催收”那种。
一般金额在千元、万元左右的金融纠纷案件，欠款人不愿意冒着被列入失信名单的风险，拒不还钱。
所以网络仲裁机构所出具的裁决书，还是具有一定威慑力。
“法院也有自己的动力，因为他们对每年执行案件的数量，有一定的考核标准。此外，每个欠款案件追回来后，会有1%-2%的执行费用返还。”上海金逸商务咨询总经理楼克佳告诉消金界。
贷后管理规模在扩大
当然我们可以看到，目前绝大部分的纠纷案件，主要还是通过线下仲裁渠道。
受限于人力、技术等一系列掣肘，网络仲裁更像是仲裁委、法院的“调剂品”。
不过，地位虽不在主流，但业务量却还在持续上涨。
就拿银行坏账率来举例，2018年末，商业银行不良贷款余额达到2万亿，商业银行不良率1.89%，环比上升2BP；上市银行不良贷款总额为12,379.62亿，比2016年末增加482.46亿，增幅为4.06%。
这些业务，还需要网络仲裁参与到贷后管理，相应的技术还有法律关系，还有待进一步提升与厘清。
效果并不理想
多家乙方公司及催收团队对消金界表示，目前互联网仲裁效果并不理想。
实际操作中，难以执行是互联网仲裁普遍面临的难题。
“经常有法院驳回的，理由千奇百怪。”知情人士向消金界透露。
比如，出借人的法律主体认定，成为争议所在。
从法律上讲，**平台属于中介，真正的出借方是投资人，属于民间借贷性质，无需牌照。
但这与最近的司法解释有冲突：禁止无资质企业和个人从事借贷主业。
有些法院的理解就是，没有牌照就是非法放贷，于是一些借款人以此为理由而赖账。
再比如，在实际操作过程中经常遇到的问题是：判决下来了，但是法院执行还需要到借款人所在地的中院去强制执行。
大量案件需要的执行人力可想而知，更何况部分此类案件还是通过互联网法院审理的。
此外，相比于催收，仲裁在成本上也着实占不到什么优势。
“M3期以后的电话催收成本，成本占总金额的10%-20%；大金额的催收成本，在5%-8%之间。和仲裁相比差别不大。”某业内人士表示。
此外，在仲裁大案件中，需要前期投入。比如100万的仲裁案件，原告需要先付1万元，无论之后怎样，这个钱也不会退回。
这样总体算下来，和催收费用相比差别并不大。
总的来说，虽然处理案件数量和整体规模在一步步增长，但网络仲裁前景道阻且长。
目前各家的借贷合同里，约定的是“发生纠纷由仲裁机构最终裁定”吗？欢迎留言区讨论。
