所谓的破窗效应，就是一栋建筑的一个窗户被打破，如果不及时修补，这个建筑的其他玻璃也就会被慢慢打破。这是是犯罪学的一个理论。
它的含义就是，如果犯罪行为或者不好的行为没有被制止，犯罪分子就会更加地猖獗。犯罪行为也会随着增多。
这一理论是社会科学家詹姆斯·威尔逊和乔治·凯林在1982年的一篇文章中提出的。它提出的背景就是美国斯坦福大学做的一项社会实验。
他们找来两辆车，一辆车放在了中产阶级比较集中的区域，一辆放在了比较混乱的纽约布朗克斯区，然后他们就发现在较混乱的区域车子刚刚放好，就有人想把它偷走。然后周围的人看到了也纷纷开始拿车里面的东西，很快这辆车就被抢走了所以东西，车都被人卸开分别抢走了。而放在中产区域的车 一直好好的。没有一个人去动它。
它的理论内容是5个阶段
社区开始出现失序的情形，部分居民迁出社区。
未能迁离社区的居民因担心自身安全，对区内的事务漠不关心。
地区的监察力下降，社区的治安进一步恶化。
区内更多的居民迁走，仍然留在区内的居民则更加退缩，减少外出时间。
外来的犯罪分子入侵社区，令犯罪数字持续上升。
这个理论提出以后，被纽约市长采纳，使得纽约市在以后的十年里，城市的犯罪率得到了显著下降。
可以说这个理论是很正确的。
最说明问题的就是中国的碰瓷，当2006年的彭宇案彻底地让中国人扶不扶成为了持续的热点问题，影响直到今天。彭宇案到底有没有碰到老人其实根本不是关键，而是 法官那句“你不误伤她，就不会送她上医院“成为了第一面破窗。
然后碰瓷的人开始猖狂，真正跌倒的老人也没几个人敢搀扶了。
生活中的破窗效应
我们生活中也有很多破产效应。比如我们排队的时候，如果有一个人插队，但是没有被制止，那么很快队伍就乱了，马上就成了人挤人。如果这个时候，售票员喊一声，别插队，插队的后面去。那么整个队伍就会一直很有顺序地拍下去。还比如去医院，诊室外面都写着一人一诊，但是大多数小医院都做不到，不是人素质不高，而是没有人去管理，当出现第一个挤进去的人，其他的人如果还等着，明显就吃亏，也只能跟着挤进去。再也就是堵车的时候，有的车就会跑到逆行车道上去，当出现第一辆，马上后面就会有很多人跟着，直到最后，4条车道都被堵得严严实实。如果有制度，堵车时，第三人拍照就可以认定违章，那肯定这种行为很快就会没人敢做了。
整个理论在经济学中也有应用，比如股市，股灾往往是一个事件引起的，比如2008年的雷曼兄弟申请破产保护就是第一个破产。
而破窗效应也有有争议的地方
比如衍生出来的”零公差“”零容忍”的警务风格。很多人用贬义的”零容忍”一词来暗示，破碎的窗户警务是一种狂热——将僵化、道德上的行为标准强加于不同的人群。
有人就主张，当局应有效地抓捕未成年罪犯，同时给予他们宽大的处罚。他们以逃票为例，认为警方应设法抓捕逃票者，而绝大多数人应被传唤到法庭，而不是被逮捕，并受到监狱以外的惩罚。目标是阻止未成年罪犯今后犯下更严重的罪行，并长期减少监狱人口。
还有就是破窗效应，容易让警方把穷人，无产者定义为潜在的犯罪分子，而美国斯坦福大学的社会实验也恰好证明了这一点。而在美国，又很容易把破窗效应和种族歧视联系在一起，因为很多黑人或者少数裔居住的地方都是比较混乱的。批评者认为警方推崇破窗效应就是在鼓励歧视行为。
