微信里抢红包几乎每个人都玩过，有的还乐此不疲，就算金额不大，抢个几毛几分的，还是乐趣不小。但微信红包可不是随便抢的，有个家伙就因为抢红包被判刑了。
案情摘要
某日，李某在浏览微信朋友圈时，通过扫描微信好友在“朋友圈”内分享的群二维码，加入了一个名为“某高校校友情”的微信群。
此时因处抗击疫情时期，该微信群内便提议大家可以通过发红包的形式自愿捐款，款项用于购买抗疫捐赠物资。同时指定了专门负责人，接收红包并购买物资。
李某见此，便动了歪心思。在明知该群内红包系由专人接收并用于购买抗疫捐赠物资的情况下，当日抢了2个红包（红包名称标注为抗疫物资捐款之类的内容），共计300元。群成员发现后，要求李某退还红包，李某不仅拒不退还，还退出了该群。
也不知道李某这人是咋想的，李某随后再次通过扫描二维码进入该群，又抢了5个红包，共计900元。群主发现后，将李某拉黑，无法进入该群。同时报了警。
公安机关介入后，从李某处扣押现金1200元，并通过微信转账的方式退还给了被害人。之后不久，检察机关向法院提起了公诉。
李某抢红包的行为构成何罪
对李某的行为构成何罪，曾存在三种不同的观点。
一、侵占罪
持此观点的理由为，红包发出后，发红包的人即丧失了对财产（红包对应的货币金额）的占有，处于暂时无人占有的状态，且其他人均有机会通过操作去获取该财产。李某通过正常操作，轻轻地点一下，就能获得占有。李某操作的行为，并未侵犯权利人的占有权和支配权，因此区别于盗窃、抢夺等非法改变占有、支配权的财产类犯罪，不应做否定评价。
而当发红包的人要求其退还，但李某拒不退还的行为，则符合侵占罪的构成要件，应以侵占罪认定其行为。
但该观点存在重大缺陷，也仅是少数人的观点。原因在于：
侵占罪的构成要件之一为，行为人对财产的占有是正当的，比如捡到遗忘物、埋藏物，或基于委托而进行保管。
本案中，李某的行为并不具有正当性。发红包之人明确了红包用途，即应尊重该权利人的占有改变意图，财产的占有权是有着明确指向的。李某擅自抢红包的行为，其实质也属于非法改变了财产的占有权。且微信群内发出的红包，则被接收之前，发红包之人并未完全丧失其占有（如无人接收，会自动退还），或者说属于微信平台暂时占有。该财产并不处于无人占有的状态。
因此李某的行为，并不符合侵占罪的构成。
二、抢夺罪
也有观点认为李某构成抢夺罪。微信群内的红包，群成员人人皆可见，且红包也明确标注为专人接收，财产归属性明确。李某擅抢红包的行为，属于在众目睽睽之下，公然抢夺他人财产的行为，符合抢夺罪的构成。
该观点貌似具有一定道理，实践中到底是构成本罪还是盗窃罪的争论也比较大。到底是抢夺还是盗窃，结合下面的内容一并分析。
三、盗窃罪
无论盗窃罪还是抢夺罪，均属于非法改变财产所有权或占有权的犯罪行为，非法占有目的是一致的，二者主要的区别便在于，改变这种财产占有状态的行为方式不同。
抢夺罪，其行为表现更为粗暴一些，是一种针对财产的公然夺取，并不介意被害人发现其不法行为，一般来说，被害人是眼睁睁的看着自己丧失对财产的占有。
而按照传统观点对于盗窃罪的理解，其行为应该符合秘密窃取的特点。被害人对财产占有的丧失当时，是不知情的，而行为人也不愿被害人发现其不法行为，是不知不觉的改变财产的占有。这也是传统观点中，认为抢夺罪与盗窃罪之间的最大区别。一个是明目张胆，一个是不知不觉。
具体到本案中，李某的行为到底属于明目张胆，还是不知不觉？网络发展迅速的今天，不仅改变了我们的生活，也改变了传统的犯罪模式。
法院认定李某构成盗窃罪
先说案件结果吧，法院的观点是认为李某构成盗窃罪。为什么是盗窃呢？李某的行为并不算秘密窃取吧？
的确，在微信群中的一举一动，自然算不上什么秘密。但要说是公然夺取，好像也够不上。
抢夺罪强调一个强行力取，行为人存在对财产的暴力，（区别于抢劫罪的对人暴力），而李某就是抢个红包，谈不上什么暴力不暴力的问题。以此来看，并不符合抢夺罪的行为表现。
而认定为盗窃罪，实际上就是采纳了盗窃罪除了一般意义上的秘密窃取外，还包括公然窃取的这种观点。
即盗窃行为除了可以采用秘密的方式外，还可以采取一种有一定的公开性，但手段平和的行为方式（张明楷教授即持此观点），以区别抢夺罪这种针对财产采用的粗暴手段。
在本案的适用上，似乎更符合李某的行为。抢个红包而已，谈不上手段暴力或粗暴，但确实侵犯了他人的财产权，非法改变了财产的占有、支配，盗窃罪，似乎更为合适。
但毕竟这种观点对传统观点的突破较大，除了网络红包这种特殊背景下，在现实中如果认可了这种公然盗窃观点的话，则极易导致其与抢夺罪的界限难以界定。争论自是不断。
您认为李某是盗窃还是抢夺，或有其他观点，欢迎留言评论、交流！
