听过一句说“格局”的“名言”——“什么叫格局？就是你以为皇帝都用金扁担挑粪。” 话糙理不糙，很多时候，思维的角度便决定了你能到达的高度。
互联网极大地改变了人们生活生产的方式，“人”的作用被放大并强调，看中数据和结果的思维方式显然有些水土不服。
任何一种工作的本质都是为了结局问题，但思维角度不同，就好比“条条大路通罗马”，也有人选择“一路向北”有人选择“曲径通幽”。
设计思维的关注点则是“人”，因为“人”才是问题产生和解决的起始点（需求）和终结点（获益）。
周鸿祎曾表示“商业的本质就是是释放人性”，设计思维的关注点就在于如何更好地释放人性，它以人的渴望和需求为根本，与传统的商业思维有很大不同。
一般而言，人们解决问题的思维方式都是很直线式的：
分析问题——寻找解决方案——逐一评估——选择最佳方案。
作为专门研究解决问的机构——商业咨询公司提供了大量的分析工具和模型，如波士顿矩阵、鱼骨图、SWOT分析法等，更是强化了人们的理性、逻辑的左脑思维。
但是，理性的边界总是有跨越不过去的坎儿，逻辑到了尽头也有无法抵达的天堂。毕竟，人是理性的动物，更是情感的动物。
时代发展到今天，人性与人本身被极大地释放，互联网+的时代，比以往任何时候都更关注“人”。
先上一张图，言简意赅说明传统商业思维与设计思维的最大区别：
如图所示，如果说，传统商业思维是数据驱动的、结构性的思维，那么，设计思维就是基于用户本质需求的实践性、本能性的思维。
传统商业思维在工业经济时代曾发挥过巨大的作用，也被证明是十分有效的，但如果不能顺应商业环境与用户需求而进行变革，必然是不行的。如影像巨头柯达的没落，就是一个很好的例子，柯达高层并未意识到数码影像记录的趋势性，人们使用胶片亦或数码照相机都不是最关键的，最重要的是这种记录能多达程度上改变人们与记忆的关系，很显然，数码照相机在存储、传播等方面有着胶卷不能代替的优势，这必然会是一个趋势，而没有及时抓紧这一市场机会的柯达，自然就在市场角逐中败下阵来。同样命运的还有曾经的手机巨头摩托罗拉、诺基亚等。
与之形成鲜明对比的，是世界范围内很多创新型的小企业，凭借独特的思维和创新势头，在很短时间内就冲到了很高的市值，比如Uber、Facebook等。这种改变人们出行、社交方式的创新，无疑是基于对“人”、“人与周围事物或人物关系”出发的。
同时，在科技产品更新换代周期越来越短的时代，解决问题最重要的是要明白消费者的需求，“你问消费者需要什么，他永远不会告诉你他需要一辆汽车，而只会告诉你——我要一匹更快的马。”所以，这就是专业人士市场洞察功力的体现。
设计思维显然更适用于快速且充满不确定性的现代商业社会。
首先，设计思维更强调“做”，而传统商业思维更多在于“说”的层面；
其次，设计思维将问题视为机会，不断寻找新的可能性，在不断的试错与迭代中前进；而传统的商业思维则是把问题当做困难去解决；
再次，设计思维是面对未来的不确定性，来探索各种可能的解决方案，也拥抱这种不确定性，在各种“不同”当中发现机会点；而传统的商业思维则习惯于基于过去的历史数据来判断将来，多数时候是基于人口统计学特征（如年龄等）来划分市场；
最后，最重要的一点在于，设计思维讲述的是真实的故事，解决的是真实的人的问题，真正从人的需求出发来设计产品和服务；而传统的商业思维则是解决脑海中飘着的问题，或许只是假象。
二者充满不同，但二者也并非完全对立，一般而言，商业思维能力出众的人，艺术思维的能力会相对较弱，而设计思维就像是二者之间的平衡点：
我们并非不需要逻辑，毕竟商场如战场，我们需要找到逻辑和直觉之间的平衡点；
我们并非不需要秩序，而是要找到秩序和混乱之间的平衡点；
我们并非不需要控制，而是要找到控制和激发之间的平衡点。
